十年来，国内商业银行操作风险大案时有发生，同类低级案件屡禁不止，反映出操作风险管理效果不佳，很重要的体制方面的原因在于操作风险管理架构不健全。概括起来，目前国内商业银行的操作风险管理架构有三种形式：第一种，对包括操作风险在内的各类风险实行归口管理，大多由风险管理部负责，下设专门的操作风险管理团队或者操作风险管理二级部；第二种，由法律合规部门承担操作风险管理职责，风险管理部仅负责信用风险和市场风险的管理；第三种，未明确专门的部门负责操作风险管理，相关职能分散在信贷管理、会计结算、审计、合规管理等部门。大多数中小银行属于第三种情况。这种分散管理模式，由于缺乏统筹安排，往往管理真空和管理过度的情况并存，且无法从整体上对全行操作风险状况进行评估和协同管理。而第二种情况，受制于目前各银行对合规管理部门资源投入不足，操作风险管理职能最终未能有效落地，更多停留在制度完善、法律文本审查等合规管理领域。

 

　　即使是做得相对比较好的第一种模式，也存在两大突出问题：其一，风险管理部下设的操作风险管理团队受多种因素制约，职能主要集中在制度制定、工具引入和对各条线部门操作风险监测情况的汇总，还没有能力开展直接管理；一旦发生操作风险案件，通常情况下由所属业务条线管理部门进行查处、整改，责任追究和处罚则由监察部门和人力资源部门负责，操作风险管理部门在其中的职责定位还不清晰。这导致的结果是操作风险管理整体上缺乏顶层设计，案件查而不止、屡禁屡犯。其二，虽然明确了风险管理部门的操作风险牵头管理职能，但该职能在业务条线和基层经营单位缺乏对应的部门对接落地，使得总行操作风险管理缺乏向下延伸的触角。对国内外银行业操作风险发生情况进行总结分析，可以得出一个结论，商业银行的操作风险管理有一个辐射半径，决定半径长度的是总行操作风险管理部门的能力以及操作风险管理架构在条线和基层的延伸。之所以国内一些操作风险案件发生在层级较低、较偏远的基层网点，就是因为这些网点超出了该银行的操作风险管理辐射半径。解决该问题的关键是尽快在分行层面完善操作风险管理架构，以充分传导总行管理意图，落实管理措施，实现操作风险管理辐射半径的向下延伸。