对操作风险的认识错误和理念缺乏是导致国内商业银行大案频发的深层原因。认识上的错误往往导致行动上的错误和被动，理念的缺乏通常导致管理上的偏差和失效。首先，从认识来看，自英国银行家协会最早给出相对规范的操作风险定义至今，已有近二十年时间，但国内银行业仍普遍存在错误认识，简单将操作 风险等同于操作性风险，认为操作风险主要存在于柜面业务和会计操作领域，从而采取的措施也主要集中于这些业务的操作性环节，忽视了其他操作风险领域的管理，导致据此建立的管理职责和管理体系残缺不全，管控效果大打折扣。其次，认为操作风险的发生随机性强，难以甚至不可主动管理，因而更多采取以事后处罚和总结教训为主的防御性管理策略，造成被动应对，事前管理缺乏，难以及时识别操作风险隐患。最后，认为合规风险与操作风险严格隔离，没有交集，在管理上无法有效衔接；本质上合规风险属于操作风险的一部分，在管理上需要相关部门形成协同，但这种认识错误导致现实中两类风险分别由两个部门独立负责，缺乏有效沟通，一方面导致合规管理部门因绕开操作风险管理领域，职能弱化为法律文本的审核和有关制度的解读，另一方面操作风险管理丧失了事前管理的有效手段，最终效果差强人意。

 

　　操作风险理念的缺乏集中体现为“三重三轻”，即“重发展，轻风管”、“重信用风险管理，轻操作风险管理”、“重高风险业务，轻低风险业务”。经过十多年的改革发展，尤其是股份制改革和上市，以发展为主线和追求利润最大化的发展理念已深入人心，但在过于强调发展以及宏观经济持续保持快速增长的情况下，商业银行对风险管理的重视程度明显弱化，在风险管理方面采取的措施和投入的资源因此受到影响，风险管理的改善和能力提升与发展速度出现偏离，当发展到一定阶段，同时外部经营环境恶化时，风险暴露在所难免。更重要的是，长期以来国内商业银行的风险管理主要是对信用风险的管理，较少涉及其他风险，尤其是操作风险。这跟风险管理部门大多由原来的信贷管理部演变而来有很大关系。近年来，在监管的推动下，商业银行风险管理职责有很大拓展，从形式上覆盖了信用风险、市场风险和操作风险，但在传统理念的主导下，日常工作仍较多围绕信用风险展开，对操作风险的管理仍较薄弱。在日常风险管理中，商业银行更关注高风险业务，对低风险业务则给予较大风险容忍度。这种理念和做法仍然是信用风险管理思维的结果，操作风险的高低与信用风险有很大不同，以不时爆出操作风险大案的票据业务为例，就信用风险而言，票据业务是低风险业务，但就操作风险来说，则是发生概率较大且损失较大（即高频高损）的业务领域。如果把票据业务作为低风险、高收益的业务大力推广，在纸质票据大量依靠手工操作的情况下，随着规模的增大，必然带来巨大操作风险隐患。